Déjà-vu.
Florencia Cornú
Decía la Senadora Mónica Xavier en su intervención en la Comisión de Presupuesto y Hacienda del Senado : “Hubo un tiempo en que los abogados generaron la industria de la mala praxis y allá marchaban –esto no ofende a los abogados presentes– y venían de países cercanos profesionales de la abogacía a preparar a abogados uruguayos para formar parte de esa industria de la demanda por supuesta mala praxis.” (Distribuido 430 del 4 de noviembre de 2015).
Luego lo volví a escuchar en un breve diálogo que mantuvimos a través de una emisora del interior del país y ahí me di cuenta de algo que no había notado: esta forma de argumentar ya la escuché, esto ya lo vivimos hace unos años cuando se intentó poner topes a las indemnizaciones por responsabilidad médica.
Son temas distintos, pero este paralelismo puede ayudar a comprender las reacciones que se tienen frente a los problemas, las formas de argumentar y las razones por las que algunos temas siempre nos encuentran en veredas enfrentadas. Tal vez, si algo aprendimos de lo que sucedió, podamos encontrar formas de evitar nuevos errores. (más…)
LA DIARIA: No siempre es la panacea 11-11-2015
LA DIARIA en una nota de hoy (ver completa) titula, o editorializa: “No siempre es la panacea”. Esta expresión muestra el estado de la discusión, que, por científica que se quiera plantear siempre ronda en frases similares: “no siempre curan”, ” algunos médicos recetan presionados por la industria”, “hay abogados a sueldo de los laboratorios”.
A eso se le suman, esta vez, la presentación de cifras “traspoladas” de un evento internacional al que concurrió la Dra. Delgado. Cifras que, por otra parte, manejó también el Dr. Gallo en su presentación en el Parlamento, pero con algunas diferencias tanto a nivel de costos como de sobre vida de los pacientes. Habrá que ver cuáles son las correctas y cuáles se fueron transformando por transmisión oral.
Lo interesante de la discusión que se plantea es que en el Parlamento se discuten los artículos 443, 456 y 457 que limitan el acceso a la justicia, no conducen ni a la protección de los pacientes ni a mejorar el sistema de salud los ” expertos defendieron los límites a los medicamentos de alto costo y cuestionan a la industria.” Estamos en universos paralelos: votamos sobre una cosa y discutimos sobre otra.
Seguimos sin entender: si el cuestionamiento es a la industria, por qué se limita el acceso a medicamentos de los pacientes?
Alarico Rodríguez, del FNR ” Citó una encuesta hecha en Canadá a médicos prescriptores de medicamentos de alto costo, en la que 51% respondió que los fármacos no aportaban nada nuevo y 14% dijo que no eran aceptables. Otra investigación, publicada en British Medical Journal, que evaluó 2.329 tratamientos, concluyó que sólo 15% eran demostradamente beneficiosos y 48% presentaban efectividad desconocida.”
Si es verdad que hay medicamentos de alto costo que no aportan mayor beneficio, esto debería ser advertido a aquellos que pueden pagarlo y los compran. Si esto es así, el MSP, como policía sanitaria, está en obligación de advertirlo a los consumidores que tienen derecho a recibir información completa, veraz, suficiente.
Luego entran en el aspecto económico. La Dra. Delgado que plantea que si se tratara con medicamentos de alto costo a los 7500 pacientes que mueren por cáncer en Uruguay todos los años el costo sería inviable. Con el mayor de los respetos por una profesional de jerarquía como la Dra. Delgado, Catedrática, Presidenta Alterna del Fondo Nacional de Recursos, asesora del MSP : no se pueden plantear esos disparates.
Nadie está pidiendo que se de cualquier cosa a todo el mundo. Lo que se está planteando, en primer lugar, para empezar a hablar, es que se retiren los artículos de la ley de presupuesto.
En segundo lugar, planteamos que se cree un instrumento para que las personas no deban acudir al amparo (esto para que entiendan a quienes acusan a los abogados de querer lucrar con una industria del juicio). Pedimos que los casos que quedan fuera de la cobertura de los medicamentos priorizados, sean analizados desde el punto de vista médico, como hace hoy (lamentablemente sin ninguna guía ni procedimiento formal que sea garantía de equidad) el MSP con los casos que han perdido sentencias de segunda instancia. Es decir, lo que pedimos es lo que se empezó a hacer en esta administración (excepciones) pero con las garantías de un proceso transparente y a tiempo: es decir, evitando el juicio.
En tercer lugar, como fuera planteado por el Dr. Ceretta, que se respete el artículo 44 inciso 2 de la Constitución, garantizando el acceso a los tratamientos necesarios a quienes carecen de recursos suficientes.
Hay otras formas de hacer más sustentable el sistema, en vez de limitar el acceso a los pacientes: gestionar mejores precios de compra, generar ahorros por mejora de gestión, las compra conjunta o el riesgo compartido planteado por el MSP o exigir copago a quienes pueden pagar, por ejemplo.
Alarico Rodríguez a título personal opinó: “Establecer un copago para el décimo decil en capacidad de ingreso sería muy bueno y permitiría generar recursos para los otros nueve y ocho deciles que no pueden acceder”. De todos modos, dijo ser “muy escéptico” respecto de los resultados, considerando en qué medida “tengan blanqueado su patrimonio” esas personas con capacidad de pago, y que sean tantos los que puedan aportar al resto.”
No se si soy muy simple en mi razonamiento pero el mensaje que recibo me parece claro:
como no podemos con la industria,
ni con las corporaciones,
ni con los más acaudalados….
legislamos para limitar el acceso a los pacientes, que es lo único que podemos hacer.
Qué vergüenza.
Florencia Cornú
Una mesa de diálogo con las patas cortas: el antecedente evidente de los artículos de la Ley de Presupuesto
Lo que sigue fue publicado en el mes de setiembre de 2014 en el sitio www.saluderecho.net, a raíz de la Mesa de Diálogo que se llevó a cabo en Montevideo, organizada con el auspicio del Grupo del Banco Mundial y en la que, con desigual relación de fuerzas, desde hace años se viene discutiendo el tema de como frenar el acceso a la justicia de los pacientes que precisan medicamentos de alto costo. (más…)
Denuncian incentivos inapropiados a los médicos pero castigan a los pacientes
Uno de los argumentos frecuentemente escuchados es que los médicos reciben “incentivos inapropiados” por parte de la industria farmacéutica.
Se plantea que quienes indican medicamentos han obtenido la información de su existencia y aplicación a través de publicaciones financiadas por la industria farmacéutica o de congresos a los que asisten en viajes pagos por los laboratorios. De esta manera, sugieren, la demanda de medicamentos de alto costo sería creada artificialmente por la,algunas veces sutil y otras explícita, maniobra de la industria farmacéutica, operando directamente sobre los médicos.
Una supone que la ética que debe regir en el desempeño de la profesión médica debería impedir que un profesional indicara un medicamento de alto costo, que tiene seguramente efectos secundarios, sin que esta indicación fuera pertinente, con el objetivo de beneficiar al laboratorio que produce o importa ese medicamento.
En mi experiencia profesional, como abogada, muchas veces me hice esa pregunta. En las decenas de casos en los que intervine, nunca tuve dudas de que el médico que tenía enfrente estaba convencido de estar haciendo lo mejor por su paciente. Pero no soy ingenua ni creo que el mundo se reduce a mi experiencia personal. Tal vez, eso que tanto afirman, sea cierto en algunos casos.
Y entonces me pregunto, o mejor dicho, les pregunto a quienes pasan sembrando dudas sobre la ética profesional del prójimo, un día si y otro también:
Por qué, en vez de proyectar tres artículos en la Ley de Presupuesto para limitar el acceso a medicamentos a los pacientes, no proponen una norma para limitar esos incentivos?
La respuesta que me he dado es que el hilo se corta por la parte más fina y es más fácil limitar derechos a los enfermos que lidiar con la industria farmacéutica o las corporaciones médicas.
Se escuchan alternativas.
Acceso a medicamentos. No les gusta hablar de los casos concretos. Saben por qué?
No, no les gusta hablar de los casos concretos. Y no es difícil entender por qué.
Cuando uno escucha las teorías, los principios inspiradores del sistema, los discursos, todo parece tener un barniz científico, técnico, ser producto de de decisiones concienzudamente adoptadas y razonadas. Uno puede discrepar, por no aceptar la ética utilitarista que emana de ese discurso, pero no se puede negar que el tema y las posiciones son discutibles, argumentables.
Algo distinto sucede cuando vamos a la aplicación del sistema que tanto se defiende, evitando enfocarse en la forma en que ese sistema llega a alguna gente. No a la mayoría, tal vez, pero a gente que sufre y que espera respuestas. Ahí vemos un sistema que se parapeta detrás de la burocracia, los reglamentos (ahora las leyes que hará votar en el Parlamento) para justificar la desprotección de las personas. (más…)
Si el Amparo afecta la "equidad" en acceso a medicamentos…cuál es la alternativa?
- Conoce la realidad del paciente, en forma directa, debido a su ejercicio profesional.
- Integra un colectivo científico en el que, mediante consensos, se determinan cuáles son las prácticas, procedimientos, y tratamientos que deben seguirse con los pacientes portadores de cáncer, a través de Pautas emitidas por el Servicio de Oncología Médica.
- Asesora al Ministerio de Salud Pública respecto a la inclusión de tratamientos dentro del FTM
- Integra la comisión que dirige, nada menos, que la institución que tiene a su cargo el financiamiento de medicamentos de alto costo.
Dado el conocimiento que surge de esta multiplicidad de roles, las declaraciones efectuadas llaman la atención. Ella misma sostiene que a sus pacientes les indica “lo mejor que pueden tener” y que está “dispuesta a pelear por ello” pero, por otro lado dice que es el acceso a los medicamentos mediante la acción de amparo no es una solución apropiada cuando hablamos de equidad.
Si no existiera la posibilidad de acceder a los medicamentos mediante la acción de amparo, los únicos pacientes de la Dra. Delgado que podrían recibir “lo mejor que pueden tener” serían los pacientes que tienen dinero.
Yo le preguntaría, entonces, a la Dra. Delgado: esa solución, le parece más apropiada, cuando hablamos de equidad?
Nota completa en http://www.elobservador.com.uy/titular-del-fnr-aconseja-farmacos-que-obligan-ir-la-via-judicial-n690308
Medicamentos de alto costo: Cuando media verdad es una mentira
Hoy, en el portal de Presidencia, se publica una nota en la que el Ministro Basso vuelve a anunciar que el Fondo Nacional de Recursos “garantiza acceso a medicamentos de alto costo con evidencia científica“.
Bien: podemos dar por cierto que los medicamentos que están en el FTM bajo cobertura del FNR tienen evidencia científica. Lo que no es cierto, es que los medicamentos que no están incorporados en el FTM carezcan de ella. Para reflejar la realidad, la frase debería expresar “El FNR garantiza acceso a algunos de los medicamentos de alto costo que tienen evidencia científica”
El FTM no se actualiza desde el año 2013, es decir que el MSP no ha incorporado bajo la cobertura del Fondo Nacional de Recursos ningún medicamento.
Aquí aportamos un ejemplo de la lentitud de los procedimientos administrativos y el impacto que éstos tiempos tienen en la vida de la gente: acetato de abiraterona.
- El medicamento es indicado por los especialistas para tratar el cáncer de próstata.
- El laboratorio solicitó su incorporación al FTM en el año 2012
- En octubre de 2015, 3 años después, el MSP contesta una solicitud administrativa diciendo que se hizo una evaluación de eficacia y seguridad pero “queda pendiente” realizar una evaluación económica”
Con este argumento, se niega el tratamiento planteado por el médico tratante, con indicación precisa, con evidencia científica que lo respalde (y con decenas de antecedentes de sentencia de condena al MSP). LUEGO DE 2 AÑOS de presentada la solicitud de ingreso al FTM.
Quién es, entonces, el responsable de la judicialización del acceso a los medicamentos?El paciente, la industria farmacéutica, los abogados…o un Ministerio de Salud Pública que no ejerce su tarea con diligencia?
Dr. Leslie Van Rompaey: El Rol del Juez en las decisiones de amparo por medicamentos.
Publicado por Saluderecho el 24/08/2012
“Los jueces, como guardianes últimos de los derechos humanos, pueden y deben intervenir”.
“El juez debe proteger los derechos humanos y con mayor énfasis cuando se trata de los derechos de los más débiles, de los más pobres.”
“El Juez actúa ante una prescripción médica. En los casos que yo he visto, el juez no solo cuenta con el informe del médico sino que también hay asesoramiento de la Cátedra y de Médicos Forenses.”
“En Uruguay este tema no tiene un impacto relevante en el presupuesto de Salud Pública.”
La voz de Tania, estudiante.
Tania Rey
Estudiante de la carrera de Abogacía en la Facultad de Derecho.
Integrante de la Clínica de Litigio Estratégico.
Lo que más me duele es leer que las mentiras llegan a quienes son mis amigos, luchadores natos, que pelean día a día por obtener conquistas sociales, que militan activamente en pos de los derechos humanos y con los que comparto infinidad de valores.
Por ellos, me veo en la obligación de responder algunos comentarios que he leído y que se comparten desde las redes sociales y algunas publicaciones:
1) La campaña para eliminar de la Ley de Presupuesto los artículos que refieren a los medicamentos de alto costo fue iniciada por la Clínica de Litigio Estratégico de la Facultad de Derecho. La Clínica no forma parte de la oposición. No sabemos cuál es la inclinación política de cada uno, si somos blancos, colorados, rosados u oficialistas. Somos estudiantes que pertenecemos a diversas corrientes políticas, que analizamos jurídicamente este proyecto de Ley que a todas luces y desde el inicio, lo único que buscaba era limitar el acceso a los medicamentos y a la Justicia. (más…)
Acceso a medicamentos de alto costo: el deber de buscar una respuesta.
Florencia Cornú
Cuando el Senado vote los artículos 443, 456 y 457 del Proyecto de Ley de Presupuesto en los próximos días, habremos tenido una definición por parte del Estado Uruguayo frente a un problema creciente. Contrario a lo que se pretende plantear, el problema no es la judicialización del acceso a los medicamentos y técnicas de alto costo, el problema es el acceso a prestaciones que los médicos indican como necesarias y que cuentan con respaldo científico a nivel internacional y local. Y la definición a adoptarse será, por ahora, la respuesta de nuestro sistema al individuo.
Muchos, ante lo que visualizan como un ataque, salen a la prensa a adjudicar intenciones políticas o comerciales, a sembrar sombras sobre todo el mundo. Para ellos, solo recordar que no respondemos a ningún interés que no sea la defensa de los derechos de los pacientes.
Es interesante notar que la discusión se da en planos totalmente diferentes a aquel en el que se decide: votamos si le damos rango de ley a condicionar la inclusión de medicamentos a análisis económicos,presupuestales o aún a pautas de organismos internacionales como la OMS. Sin embargo hablamos de otros temas, que, efectivamente, merecerían una discusión profunda.
Rescato si, algunas cosas positivas de lo que viene sucediendo:
Por primera vez en muchos años, el tema ha recibido la atención de nuestros dirigentes políticos. Muchos, seguramente, es el primer contacto que tienen con una situación que lleva años sin resolverse.
La prensa ha dedicado espacios para la discusión y la difusión . Con distintos niveles de profundidad, ha cumplido un rol importante a la hora de difundir la problemática.
Se hacen planteos concretos: es esperable que el gobierno los analice y que, si los descarta, ofrezca alternativas.
El Presidente dijo en una carta pública que seguirá en este tema lo que digan los que están calificados para opinar. Eso es una buena noticia para todos aquellos que precisan medicamentos no incorporados al FTM que tienen el aval de nuestras cátedras y que, aún así, son rechazados (con argumentos similares a los que se esbozan en la ley de presupuesto: impacto presupuestal o costo).
Este año, el Ministerio de Salud Pública, por primera vez desde el 2010, analiza casos individuales de pacientes que, habiendo comenzado el tratamiento, pierden la sentencia de segunda instancia. Cuando el paciente demuestra,que ha obtenido el resultado esperable, el MSP continúa su tratamiento sujeto a la evolución. Esto, que comenzó bajo la forma de excepciones, parece que se va transformando en un criterio, que aplaudimos porque protege al paciente. Lamentablemente, no se hace bajo ningún procedimiento pre establecido y hay que pasar por la penosa instancia judicial para poder llegar a esto. Lo que hemos pedido durante años es que este mismo análisis se haga, pero antes del juicio. Si el MSP, u otro organismo, analizara seriamente las solicitudes administrativas que se presentan antes de todos los juicios de amparo y concediera la administración de medicamentos no incluidos pero que tienen suficiente aval técnico, sujeto a resultados, la cifra de juicios descendería sustancialmente. Esa es una manera de protegerse frente al litigio pero sin desproteger a los pacientes.
En la discusión de la Cámara de Diputados, varios legisladores, entre ellos el Diputado Gallo, mencionaron que hoy existen problemas en la actualización del FTM. Esos problemas son vidas,personas que no reciben lo que necesitan y a las que las explicaciones de por qué las cosas no funcionan como tienen que funcionar no les aporta ninguna mejoría. Lo cierto es que la última incorporación de medicamentos al FTM se realizó en el 2013. No se le querrá llamar a eso “congelamiento”, no hay problema, se le puede dar el nombre que se quiera y justificar de mil maneras. Lo cierto es que excede el plazo reglamentario de 1 año (que ya es bastante largo).
Ha circulado un cuadro comparativo con los medicamentos proporcionados por el FNR y aquellos suministrados en otros países. En primer lugar, debe decirse que las obligaciones del Estado Uruguayo con quienes carecen de recursos suficientes no son comparativas. La Constitución no dice: el Estado suministrará, a quienes carecen de recursos suficientes, los medios de atención que determine la OMS o que el Estado tal o cual le brinde a sus ciudadanos. No lo dice. Tampoco los pactos internacionales lo señalan. Lo que dicen es que el Estado reconoce el derecho de las personas del màs alto nivel posible de disfrute de salud fìsica y mental y que tiene el deber de crear condiciones de asistencia médica para todos. Las condiciones y el alcance dependen de cada país, de sus posibilidades, de sus recursos. Creemos, realmente, que nuestro sistema cumple con asegurar las máximas condiciones posibles de acceso a tratamientos para todos? (más…)