DIPUTATO MIER (PARTIDO NACIONAL)

SEÑOR MIER (Egardo).- Señor presidente: los artículos que componen este primer bloque fueron desglosados por la Comisión de Presupuestos integrada con Hacienda y derivados a la Comisión de Salud Pública y Asistencia Social, que integramos, para su estudio.
Precisamente, en este punto fue donde tuvimos nuestra primera sorpresa; confesamos que estamos debutando y somos muy nuevitos en esto. Digo esto porque discutimos en profundidad este artículo pero cuando llegó la instancia del informe final nos encontramos con que no teníamos competencia para realizar ningún informe, para adoptar ninguna posición ni para votar. Inclusive, la Comisión solicitó permiso a la Cámara para seguir sesionando y analizar el articulado. Pero, reitero, cuando llegó el momento del resumen final, nos encontramos con que no era cometido de la Comisión hacer un informe final ni votar. Les adelanto que en la Comisión había una posición mayoritaria, que coincidía con nuestra opinión y con la del Partido Nacional.
En ese momento, nos surgió la primera interrogante: ¿para qué estuvimos trabajando tantas horas y para qué la Comisión de Presupuestos integrada con Hacienda desglosó este articulado y lo envió a la Comisión de Salud Pública y Asistencia Social? Al final, decidimos remitir la versión taquigráfica para que supieran qué habíamos discutido.
Explicado esto, quiero comentar por qué queríamos sacar estos artículos del análisis de este presupuesto: por inconvenientes, por considerar que son de dudosa constitucionalidad ‑voy a decir solo esto porque no soy especialista‑ y porque este no era el momento adecuado para tratar esta temática. Debemos tener en cuenta que este asunto es fundamental desde el punto de vista económico y, también, social, porque genera una enorme sensibilidad en las personas.
Por todos estos motivos, entendíamos que lo mejor era que estos artículos no se trataran en este presupuesto. Inclusive, nos ofrecimos a generar un ámbito de profunda discusión, con multitud de integrantes ‑todos los que se quisiera‑, para escuchar la voz de todos los actores involucrados.
Lamentablemente, hoy estamos tratando este articulado y generando una discusión, que entendemos no debería haberse dado en esta oportunidad. Aclaro que sí debe darse en este ámbito pero con la participación de otros actores.
Hechas estas salvedades, quiero decir que hoy estoy hablando como legislador pero no me quito para nada el sayo de haber ejercido la medicina y de seguir siendo médico, porque lo vamos a ser toda la vida. Además, durante gran parte de los treinta y tres años de ejercicio profesional, durante treinta años, tuve la responsabilidad de la administración y la gestión de instituciones que atienden la salud. Muchas veces nos tocó ser la persona que daba la cara para decir al paciente o a la familia: “Este medicamento no está en el formulario terapéutico nacional. Por lo tanto, no tenemos la obligación de dártelo. Es carísimo. Intentemos buscar una solución”.
Detrás de esto siempre está la firma de un médico, con todas las connotaciones que tiene. Este es un asunto de enorme complejidad, que afecta directamente la sensibilidad y los derechos humanos de las personas, pero no podemos negar que también es de enorme importancia para el país por sus connotaciones y el importante costo económico.  Tenemos la obligación de darnos esta discusión en profundidad y escuchando a todos los actores porque seguramente entre todos vamos a encontrar al camino que nos permita ser más justos y resolver esto con el beneplácito de todas las partes.
Reitero lo que dije anteriormente: muchas veces tuve que decir a pacientes o familiares: “Esto no te lo podemos dar”. Pero no puedo negarles la chance de recurrir ante la justicia y que me diga: “Tú no me lo podés dar, pero tengo la posibilidad de plantear un recurso de amparo de este derecho que se me está cercenando y finalmente me lo vas a tener que dar”.
Creo que lo que vamos a resolver acá ‑ojalá no sea lo que pienso‑ va a generar una cadena de consecuencias y de dificultades que van a aumentar la entidad del problema en todos sus aspectos porque el paciente, que se va a ver perjudicado en su derecho al reclamo, va a tener que recorrer un camino muy largo, planteando primero que se declare la inconstitucionalidad de estos artículos ‑si es que se aprueban‑, y recién después recurrir a su derecho de amparo. También creemos que va a provocar una serie de reclamos jurídicos al Estado por parte de personas y organizaciones muy importantes.
….
PEDIDO DE ACLARACION
SEÑOR MIER (Egardo).- Señor  presidente: he escuchado las argumentaciones de todos los legisladores y necesito una aclaración, porque mi mente está absolutamente nublada. Hemos coincidido absolutamente todos en la dificultad de analizar este problema en este ámbito: todos, y nos hemos expresado todos en el mismo sentido.
Acá no ha habido posiciones contrapuestas. Sin embargo, terminamos votando artículos, que todos coincidíamos que no se debían haber votado en este ámbito, y ‑ojalá que me equivoque; lo digo de corazón‑ mañana comienza una andanada nueva de recursos de amparo y de inconstitucionalidad. No entiendo por qué lo hicimos, por qué se trajeron los artículos y estoy pidiendo una aclaración que seguramente nadie me la va a dar.
Discúlpeme, señor presidente.