Hoy amanecimos tres artículos más lejos de la protección del derecho a la salud.

Ayer de madrugada, cuando se definían 3 artículos  cuyo único objetivo es limitar el acceso a medicamentos de alto costo, había 97 diputados en sala.
Todos somos responsables de lo que decimos pero también de lo que callamos. 50 legisladores del Frente Amplio consintieron esto con su voto. 47 legisladores de la oposición votaron en contra. 2 no estuvieron en sala.
Todos  los diputados que participaron de la lista de oradores coincidieron en que el tema era sensible, inabarcable y que sería mejor tratarlo en una instancia aparte, buscando acercamiento a las soluciones posibles.
Sin embargo, 50 de ellos, los diputados del Frente Amplio,  votaron a favor de sancionar tres artículos que muchos (entre ellos juristas de la talla de los Dres. Van Rompaey, Ettlin, Risso, Szafir,, profesores de Facultad de Derecho como Hoenir Sarthou, Gianella Bardazano, Juan Ceretta) señalamos como inconstitucionales e injustificadamente cercenadores de derechos.
Preocupa leer que un diputado se escude en la presunción de constitucionalidad de las leyes para votar artículos cuestionables que ponen en juego la tutela de la salud y la vida. Tendrá claro el Diputado Asti, cuando hace estas afirmaciones a través de las redes sociales, cuáles pueden ser las consecuencias concretas, el impacto directo de su voto sobre la situación de algunas personas? Prefiero creer que no, que habla porque siente que algo tiene que decir, pero que cuando tenga la oportunidad de profundizar en el tema, será capaz de darnos otra respuesta.
Si uno escuchaba la fundamentación, parece que ellos, los diputados del Frente Amplio  y nosotros, gente suelta, abogados, pacientes, estudiantes, que nos comprometimos en esta campaña, hablamos  de cosas distintas.
Cada uno se convence de lo que quiere, para vestir sus decisiones con ropajes que se las hagan moralmente sustentables, de eso no hay dudas.
Muchas personas que defienden la postura oficialista me escriben diciendo que nada ha cambiado, que la gente seguirá pudiendo acceder a la justicia…y, entonces, una se pregunta: Para qué votaron estos artículos. No hay un tercer género: si protegen al MSP de los juicios, desprotegen a los pacientes.
Tres artículos que no aportan nada a la protección del derecho a la salud,  no tienen una sola medida que busque solucionar la angustiosa e injusta situación que enfrentan los pacientes enfermos y sin medios económicos para acceder a los medicamentos. Estos artículos son una manifestación de indiferencia que alarma.
La discusión anduvo por todos los niveles, algunos de una retórica preocupante, otros planteando puntos sobre los que es necesario profundizar y trabajar (cosa que estos artículos no hacen). Hasta algún legislador, con la Constitución en la mano, llegó a decir que el artículo 44 inciso 2  es una norma programática. Eran casi las 5 de la mañana, pero no había forma de dormirse frente a lo que se estaba escuchando.
Esperamos ahora la versión taquigráfica de la discusión  para poder comentar, punto a punto, cada uno de los argumentos esgrimidos. Tal vez así podamos poner en contexto la discusión y trabajar para que el Senado acuerde retirar estos artículos y trabajar en serio por los derechos de la gente.
VER BORRADOR DISCUSIÓN PARLAMENTARIA